Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2025/Februar

Wie kommen Fritz Fink (Pädagoge) und Georg Möhlmeyer in unseren Kategoriebaum? Beide werden unter neuen Artikeln gelistet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:06, 2. Feb. 2025 (CET)

Hallo Ghilt, wo siehst du die? Ich kann es nicht nachvollziehen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:34, 3. Feb. 2025 (CET)

@Ghilt Meinst du das sie über PetScan als neue chemische Artikel gefunden werden? --Zyirkon 21:21, 3. Feb. 2025 (CET)

bitte hier entlang, weder die Kats Biochemie, noch Genetik noch Pharmakologie passen. Auch in früheren Artikelversionen nicht, zumindest war in der Versionsgeschichte nichts entsprechendes vermerkt. --Ghilt (Diskussion) 21:25, 3. Feb. 2025 (CET)

Vielleicht weiß Doc Taxon weiter? --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:37, 3. Feb. 2025 (CET)

Danke für den Link. Diese Biografien sind nicht im KatBaum Chemie vertreten.
Sie tauchen bei den neuen Artikeln im Portal Biochemie auf, da dort auch in die Kategorie:Genetik geschaut wird. Diese Kat hängt im KatBaum Biologie. Als Unterkategorien ist über die Kategorie:Humangenetik und Kategorie:Eugenik die Kategorie:Krankenmorde im Nationalsozialismus vertreten und damit ist Tür und Tor für die Nazi-Biografien geöffnet. Keine Ahnung, ob die Biologen das in ihrem KatBaum haben wollen, aber in einem vergleichbaren Fall würde ich ganz schnell schauen, dass das im KatBaum Chemie nicht der Fall ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2025 (CET)

ich werde es mal dort ansprechen, --Ghilt (Diskussion) 09:12, 5. Feb. 2025 (CET)

In der RBIO wird es nun diskutiert, gerne daran teilnehmen! Hier m.E. erledigt. --Ghilt (Diskussion) 14:15, 5. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:15, 5. Feb. 2025 (CET) --Ghilt (Diskussion) 14:15, 5. Feb. 2025 (CET)

hätte mir jemand die CAS für α-(N-Ethylanilino)-4-toluolsulfonsäure und die CAS für α-(N-Ethylanilino)-3-toluolsulfonsäure - Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 15:19, 3. Feb. 2025 (CET)

101-11-1 und 92-60-4. Allerdings dürfte das para-Derivat basierend auf der in unserem Artikel gezeigten Strukturformel des Farbstoffs nicht eingesetzt werden und ich halte den gesamten Abschnitt auch für unbelegt. --Kreuz Elf (Diskussion) 07:02, 5. Feb. 2025 (CET)

Was meinst Du mit dem letzteren Satz ? Passen die Quellen nicht zur Verbindung oder die Strukturformel nicht zum Artikel ? Rjh (Diskussion) 07:51, 5. Feb. 2025 (CET)

Ich habe den IARC-Report als EN eingefügt. Die Bescheibung im Artikel stimmt mit dieser Quelle überein, wobei ich Kreuz Elf recht gebe, dass das p-Derivat als Ausgangsstoff Quatsch ist. Ich tippe mal auf einen Schreibfehler, kann das allerdings mit dem Originalbeleg (Kirk-Othmer-Artikel von 1964, 2. Auflage) nicht belegen – online ist bei Wiley nur noch die 4. Auflage verfügbar, in der dieses Beispiel nicht mehr aufgeführt wird.

Ich lasse jetzt einfach mal den gesunden (Farbstoffchemiker)-Sachverstand walten und korrigiere den Artikel entsprechend. Falls damit jemand ohne den eindeutigen Beleg ein Problem hat, einfach die Synthesevariante 1 rauslöschen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:15, 5. Feb. 2025 (CET)

dankeschön! --Kreuz Elf (Diskussion) 08:15, 6. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 23:40, 6. Feb. 2025 (CET)

Könnte noch mal jemand die CAS Nummer dieser Verbindung nachprüfen ? In den fehlenden Substanzen steht 165612-94-2. Das wäre für mich aber Bis(pentafluorphenyl)boran. Ich würde eher 5525-95-1 vermuten.Rjh (Diskussion) 12:19, 8. Feb. 2025 (CET)

Hi, woher kommt den das 165612-94-2? Also wen ich [1] schaue, dann ist 5525-95-1 auf jeden Fall richtig... --Calle Cool (Diskussion) 12:50, 8. Feb. 2025 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, wo das herkommt. Aber steht jetzt so bei den Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Substanzen. Ich korrigiere das mal.Rjh (Diskussion) 13:15, 8. Feb. 2025 (CET)

Da werde ich schon beim Ausfüllen was durcheinander gebracht haben. Das tut mir leid. --Anagkai (Diskussion) 12:49, 9. Feb. 2025 (CET)

Hallo Rjh. Die gesuchte CAS lautet 5074-71-5. --Kreuz Elf (Diskussion) 11:51, 9. Feb. 2025 (CET)

@Kreuz Elf: Nein, bei 5074-71-5 sind zwei Ringe fluoriert, einer nicht. Rjh sucht dagegen die Variante mit zwei nicht fluorierten Ringen.--Mabschaaf 12:34, 9. Feb. 2025 (CET)

ups, vertan! --Kreuz Elf (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2025 (CET)

Dann hatte Rjh schon die richtige: 5525-95-1 ist Diphenyl(pentafluorphenyl)phosphin. --Kreuz Elf (Diskussion) 14:51, 9. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 19:50, 9. Feb. 2025 (CET)

Hey, in der Kategorie:Teilgebiet der Chemie sind ja Übersichtsartikel zu den Teilgebieten der Chemie verzeichnet. Meiner Meinung fehlt da aber noch die Chemiedidaktik. Die Chemiedidaktik ist ein Teilgebiet der Chemie, weil nur sie sich mit der „Lehre vom Lehren und Lernen chemischer Inhalte“ befasst. Demnach würde ich gern den Artikel Chemiedidaktik der Kategorie:Teilgebiet der Chemie hinzufügen. Wie seht ihr das? --Leorichter (Diskussion) 09:28, 9. Feb. 2025 (CET)

Chemiedidaktik ist bereits in der Kategorie:Chemiedidaktik, die in der Kategorie:Chemie nach Teilgebiet ist. --Ghilt (Diskussion) 10:26, 9. Feb. 2025 (CET)

Ja, aber Kategorie:Chemie nach Teilgebiet ist eine Themenkat, die mit der Objektkat Kategorie:Teilgebiet der Chemie erst mal nichts zu tun hat. (Über den Sinn und Unsinn dieser Themenkat schreibe ich jetzt besser nichts...) In die Objektkat darf der Artikel mM gerne hinzugefügt werden.--Mabschaaf 10:51, 9. Feb. 2025 (CET)

1 --NadirSH (Diskussion) 14:49, 10. Feb. 2025 (CET)

Kategorie wurde eingetragen, damit erledigt. --Orci Disk 11:37, 11. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:37, 11. Feb. 2025 (CET)

Wir haben den Artikel Beclometasondipropionat (CAS 5534-09-8) mit der Freinamens-Weiterleitung Beclometason. Soweit alles normal. Nun gibt es aber auch den freien Alkohol Beclometason mit der CAS 4419-39-0. Im Propionats-Artikel gibt es sowohl den Rotlink Beclometason (chemische Verbindung) als auch einen Zirkellink auf die Weiterleitung. Daher die Frage: sollen beide Verbindungen im gleichen Artikel behandelt werden (und unter welchem Lemma?) oder sollen freier Alkohol und Propionat getrennte Artikel bekommen? Und wenn getrennte Artikel, unter welchen Lemmata? --Orci Disk --Orci Disk 23:37, 4. Feb. 2025 (CET)

Hmm. Normalerweise handeln wir Arzneistoffe unter der Ausgangsverbindung ab und das finde ich normalerweise gut so. In diesem Fall wird es kompliziert, weil die Verbindung auch in ihrem Freinamen das Propionat weglässt, aber auch die Ausgangsverbindung laut englischer Wikipedia direkt im Handel ist. Allerdings beziehen sich die Sprachlinks auf das Propionat. Also alles in allem eine verworrene Situation. Schiebt man das auf die Ausgangsverbindung, dann gehen die Sprachlinks verloren. Erzeugt man eine neue Seite, dann hat man entweder einen Kurzartikel oder eine Inhaltsverdopplung ohne Mehrwert. Man könnte noch die schräge Kombination aus Verschiebung und wikidata-redirekt machen, was ich aber für keine gute Idee halte. Ich wäre dennoch für den Standard: Verschiebung des Inhaltes auf die freie Verbindung mit der Erwähnung, dass das Propionat in Deutschland die Handlesform ist.Rjh (Diskussion) 07:49, 5. Feb. 2025 (CET)

Ich halte es grundsätzlich für sinnvoll, häufiger redirects zu benutzen, also eine Weiterleitung bei uns noch mal mit Wikidata zu verknüpfen. In Fällen, in denen zwei Verbindungen so nah beieinander liegen, dass wir eigentlich keine zwei Artikel wollen. Das gilt auch und gerade, wenn andere Sprachversionen das anders handhaben mit der Trennung. Darauf gekommen bin ich neulich wegen Deuterochloroform, was im Englischen einen eigenen Artikel hat. Das gilt auch hier. Beide Verbindungen sind sehr nah beieinander, getrennte Artikel würden zwangsläufig Redundanz und Verwirrung erzeugen, aber mit nur einem Artikel kann man das ganze Problem gut erklären. Mit einem Redirect und zwei Verknüpfungen mit Wikidata sind wir uns auch sicher, dass man dann Artikel gut findet, egal welchen Namen man sucht. Genau dafür wurde das Konzept meines Wissens eingeführt. Da auf Wikidata angezeigt wird, dass ein Redirect verlinkt wird, ist das auch gut nachvollziehbar. --Anagkai (Diskussion) 08:39, 5. Feb. 2025 (CET)

Beides findet man gehandhabt. Grundsätzlich fände ich übersichtlicher, nur einen Artikel zu haben und die nahestehenden Verwandten dort mit abzuhandeln. Theoretisch gäbe es ja auch etwa noch die Varianten Beclometason-17-propanoat (5534-18-9), Beclometason-21-acetat-17-propanoat (5534-08-7), Beclometason-21-propanoat (69224-79-9), Beclometason-21-butanoat-17-propanoat, Beclometasondipropionat-Monohydrat (77011-63-3) und Beclometasontripropanoat. Der Artikel lag mal auf „Beclometason“, wurde aber verschoben. Die in dem Zuge hergestellten zwei Lemmas Beclometason (als WL auf einen der Ester) und Beclometason (chemische Verbindung) find ich jedenfalls überhaupt nicht sinnvoll. --Benff ʘ 12:36, 5. Feb. 2025 (CET)

Stimmt, das wurde mal von Benutzer:Mabschaaf verschoben. @Mabschaaf: was meinst Du, doch wieder zurückverschieben und beides behandeln, getrennte Artikel oder eine andere Lösung? --Orci Disk 16:28, 7. Feb. 2025 (CET)

Das ist ohne Zweifel ein verzwickter Fall. Ziel der Verschiebung war damals wohl (genau kann ich es nicht mehr nachvollziehen) noch ein Lemma für den freien Alkohol zu haben. Typischerweise benutzen wir ja den INN als Lemma, das wäre hier Beclometason, aber genau dort müsste sich auch der Alkohol befinden. Möglich wäre:

• Beclometason wird eine BKS
• Beclometason (INN) der Artikel über den Arzneistoff, Beclometasondipropionat und alle anderen Varianten eine WTL dorthin. Im Artikel müssten dann die Varianten ebenfalls zumindest aufgezählt werden.

Sollte einmal ein Artikel über den freien Alkohol angelegt werden, dann auf dem Lemma Beclometason mit BKH zum Arzneistoff.--Mabschaaf 12:53, 8. Feb. 2025 (CET)

Ein Klammerlemma „Beclometason (INN)“ braucht es m.E. nicht, da keine Abgrenzung gegenüber einem „Beclometason“, welches etwas ohne INN beschreibt, nötig ist. „Beclometason“ ist kein INN für „Beclometasondipropionat“, wie der Eindruck nach Lektüre des ersten Artikelsatzes oder der Infobox entstehen könnte, sondern der von der WHO zugewiesene INN für einen Stoff mit dem systematischen Namen 9α-Chlor-11β,17α,21-trihydroxy-16β-methylpregna-1,4-dien-3,20-dion. „Beclometasondipropionat“ ist ein modifizierter INN, wie er für Salze, Ester etc. genutzt wird. Als ursprüngliche Designation wurde sogar Beclometasondipropionat für das 9α-Chlor-11β,17α,21-trihydroxy-16β-methylpregna-1,4-dien-3,20-dion-17,21-dipropionat (war c&p-Fehler) (9α-Chlor-11β-hydroxy-16β-methyl-3,20-dioxopregna-1,4-dien-17,21-diyl)dipropionat publiziert [2]. Vermutlich war die WHO zu dem Zeitpunkt sich mit der Namenssystematik selbst noch nicht so ganz klar, das Konzept der „modifizierten Freinamen“ scheint sich erst später entwickelt zu haben. „Beclometasondipropionat“ und „Beclometasondipropionat-Monohydrat“ sind die als Arzneistoff relevanten Stoffe (und beide offizinell). Beclometason-17-propionat, Beclometason-21-propionat und Beclometason treten anscheinend nur als Metaboliten auf. Meiner Meinung nach sollte man den Artikel prinzipiell so lassen wie er ist, jedoch den INN korrigieren, die Verlinkungen auf „Beclometason“ (WL, Rotlink) entfernen und „Beclometason“ als WL-Ziel schwarz fett machen sowie ggf. die anderen Varianten aufzählen. Erwähnen sollte man auch die abgewandelte Schreibweise Beclomethason, die sich vom USAN beclomethasone ableitet, der z.B. im amerikanischen Arzneibuch USP verwendet wird. Ungeachtet all dessen kann man auf dem momentanen WL-Lemma „Beclometason“, falls es mal nötig werden sollte, immer noch einen Artikel für den Alkohol anlegen. --Benff ʘ 13:37, 9. Feb. 2025 (CET)

Nachtrag: Der Name in der Box scheint mir auch falsch zu sein, wenn der Stoff an den Hydroxygruppen am C-17 und C-21 verestert ist, ist da ja nix mehr mit „Trihydroxy...“ --Benff ʘ 16:15, 9. Feb. 2025 (CET)

Ist auch ok für mich. Ich verlasse mich da auf Deine Expertise. Willst Du es umsetzen?--Mabschaaf 16:18, 9. Feb. 2025 (CET)

Okay, danke. Habe ich nun mal gemacht. --Benff ʘ 17:42, 11. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff ʘ 17:43, 11. Feb. 2025 (CET)

Bei den fehlenden Artikeln ist Magnesiumhydrogensulfat aufgelaufen. Nun ist das aktuell eine Weiterleitung auf Magnesiumsulfat. Das ist so natürlich nicht sinnvoll, entweder werden die beiden Verbindungen in einem Artikel abgehandelt (dann gehört das Hydrogensulfat aus den neuen Artikeln raus) oder es soll getrennte Artikel geben, dann ist die WL falsch und muss gelöscht werden. Bei den Alkalimetall(hydrogen)sulfaten haben wir getrennte Artikel, bei Erdalkali(hydrogen)sulfaten ist es bisher ungeklärt. Ich wäre für getrennte Artikel und Löschen der Weiterleitung. Was meint ihr? --Orci Disk 11:36, 11. Feb. 2025 (CET)

1 --Elrond (Diskussion) 13:09, 11. Feb. 2025 (CET)

Sehe ich in dem Fall nicht ein, warum das zusammen in den Artikel sollte. Sonst hätte ich das natürlich auch nicht so einsortiert. --Anagkai (Diskussion) 13:24, 11. Feb. 2025 (CET)

Ich füg hiermal den Hinweis auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2020/Januar#Magnesiumhydrogensulfat ein..--Calle Cool (Diskussion) 13:16, 11. Feb. 2025 (CET)

Da ging es um einen quasi kaum vorhandenen Artikel. Trotzdem halte ich es für angebracht, für diese beiden Substanzen je einen Artikel zu haben. --Elrond (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2025 (CET)

Ich kann die WL gerne löschen - sehr sinnvoll ist sie in der Tat nicht, allerdings war der Stub von 2020 auch nicht unbedingt ein Highlight. Es wäre schön, wenn die Neuanlage des Artikels mehr Substanz hätte, als der damalige Versuch. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:05, 11. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL gelöscht --NadirSH (Diskussion) 15:08, 11. Feb. 2025 (CET)

Hi - hätte mir jemand die CAS von Trifluorethylbromid und die CAS von Trifluorethyltrichlormethansulfonat? --Calle Cool (Diskussion) 20:21, 11. Feb. 2025 (CET)

421-06-7, 23199-56-6 --Anagkai (Diskussion) 21:11, 11. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 22:15, 11. Feb. 2025 (CET)

Momentan werden bei allen Elementartikeln die Elementsymbole gefettet. Gab es dazu mal eine Diskussion? --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:39, 12. Feb. 2025 (CET)

Gerade vor kurzem: Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2025/Januar#Einheitlicher Fehler aller Elemente im PSE. Der editierende "Neu-Benutzer" ist wahrscheinlich eine Reinkarnation des damals (aber nicht wegen der Elemente) gesperrten Benutzer:Foehner und das Ziel, dass eine Socke möglichst schnell die Sichterrechte erreicht. --Orci Disk 16:44, 12. Feb. 2025 (CET)

Ach ja, ich erinner mich. Bei den von mir beobachteten Seiten werde ich die Änderungen zurücksetzen. Auf seiner Benutzerseite wurden die Massenänderungen auch schon angesprochen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:50, 12. Feb. 2025 (CET)

Benutzer gesperrt, Änderungen zurückgesetzt.--Mabschaaf 17:17, 12. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:17, 12. Feb. 2025 (CET)

Hi - Hätte mir jemand die CAS von N-Methylmyristinsäureamid?! Danke --Calle Cool (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2025 (CET)

7438-09-7 --Anagkai (Diskussion) 21:06, 16. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --Calle Cool (Diskussion) 21:55, 16. Feb. 2025 (CET)

Hi hätte mir jemand die CAS für N-Methyldecanoylamid und die CAS von Dimethyldodecylamin-N-oxid? Danke --Calle Cool (Diskussion) 22:53, 17. Feb. 2025 (CET)

23220-25-9, 1643-20-5 --Anagkai (Diskussion) 23:04, 17. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 23:11, 17. Feb. 2025 (CET)

Auf der Seite Rosavine ist das Biosynthese-Bild falsch, da steht Zimtaldehyd, was vermutlich gemeint ist, aber abgebildet ist Zimtsäure. Ist mir schon vor ein paar Tagen aufgefallen, hab ich dann aber wieder vergessen, nachzufragen, wer das korrigieren könnte. --Anagkai (Diskussion) 09:24, 17. Feb. 2025 (CET)

Hochgeladen und in den Artikel eingebunden hat es Benff. Daher sollte er die erste Anlaufstelle sein. --Leyo 09:42, 17. Feb. 2025 (CET)

Hab's geändert, war c&p-Fehler. --Benff ʘ 11:37, 17. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:19, 18. Feb. 2025 (CET)

Hi, hätte mir jemand jeweils die CAS-NR.? --Calle Cool (Diskussion) 23:38, 18. Feb. 2025 (CET)

56375-33-8, 64768-29-2 --Anagkai (Diskussion) 08:15, 19. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 08:32, 19. Feb. 2025 (CET)

Ist das auch auf Deutsch ein Synonym von Kolophonium (siehe en:Rosin)? Falls ja, müsste die BKS entsprechend ergänzt werden. --Leyo 09:57, 17. Feb. 2025 (CET)

Das ist mir bislang noch nicht über den Weg gelaufen. Harzsäuren und deren Salze werden im Deutschen als Resinate "gehandelt".. --Elrond (Diskussion) 10:13, 17. Feb. 2025 (CET)

In Kolophonium selber steht: "In Kosmetikprodukten wird Kolophonium in der Liste der Inhaltsstoffe als ROSIN (INCI)[26] aufgeführt." Rjh (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2025 (CET)

Die Liste der Inhaltsstoffe ist in Englisch; in deutschsprachiger Literatur konnte ich Rosin nicht finden, höchstens als Hinweis, dass dies der engl. Name ist. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:46, 17. Feb. 2025 (CET)

Die englischsprachige Literatur unterscheidet bei Harzen zwischen Resin und Rosin

Rosin ist meist(!) Kopophonium, es wird aber auch schon einmal für andere (pflanzliche) Harze genutzt

Resins sind üblicherweise pflanzliche oder tierische Harze außer Kolophonium. Weiterhin werden Kunstharze auch unter Resins geführt. Dann häufig mit einem "Synthetic"

Das alles gilt aber für den englischen SprachraumRosin ist kein deutsches Synonym für Kolophonium, zumindest ist es mir nicht bekannt. --Elrond (Diskussion) 13:06, 17. Feb. 2025 (CET)

Es ist wie so oft mal wieder so, dass der englische Name auch häufig in Deutschland im Handel verwendet wird. Als eigenes deutsches Synonym würde ich es aber nicht unbedingt betrachten. --Ameisenigel (Diskussion) 15:34, 17. Feb. 2025 (CET)

Unter INCI-Namen legen wir IMHO üblicherweise schon Weiterleitungen an. --Leyo 15:37, 17. Feb. 2025 (CET)

Ich finde auch, dass ein Verweis auf der BKS nicht weh tut. @Bert.Kilanowski: Hast Du eine Meinung?--Mabschaaf 17:33, 18. Feb. 2025 (CET)

Rosin ist der INCI-Name für Kolophonium (CAS 8050-09-7). Sollte daher nmM auf der BKS genannt werden. Gruß --Bert (Diskussion) 20:01, 18. Feb. 2025 (CET)

Colophonium gibts auf INCI auch noch. Wollte ich im Artikel ergänzen, bekomme jedoch immer einen Fehler der CosIng-Vorlage. --rausch (Diskussion) 10:21, 19. Feb. 2025 (CET)

Das ist ein bekanntes Problem, was man z. Z. nur manuell lösen kann. Habe ich bei Kolophonium jetzt so umgesetzt. Gruß --Bert (Diskussion) 22:28, 19. Feb. 2025 (CET)

Besten Dank! --Leyo 22:40, 19. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:40, 19. Feb. 2025 (CET)

Hätte auch noch jemand die CAS von N-Methylundecylamin und die CAS von Dimethyl-n-dodecylamin und die CAS von N-methylnonanoylamide und die CAS von N-Methylnonylamin? --Calle Cool (Diskussion) 23:11, 17. Feb. 2025 (CET)

1) 66553-53-5 2) 112-18-5 3) gerade nicht gefunden 4) 39093-27-1 --Anagkai (Diskussion) 08:35, 18. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank (Der fehlende wurde gefunden) --Calle Cool (Diskussion) 13:13, 19. Feb. 2025 (CET)

Ich mach dafür mal sein eigenes auf. Geht um Q113145171. NadirSH hat hier schon vorgeschlagen:

• „chemisches Objekt“
• „chemische Substanz“
• „chemisches Spezies“
  

Aktuelles Verwendungsbeispiel: Q132544620
Aktuell Generierte Aussage: N-Methylnonanamid ist ein(e) Typ der chemischen Entität --Calle Cool (Diskussion) 23:55, 19. Feb. 2025 (CET)

"chemischer Stoff" ? Rjh (Diskussion) 07:42, 20. Feb. 2025 (CET)

Der Begriff Spezies ist bereits besetzt: Eintrag zu chemical species. In: IUPAC (Hrsg.): Compendium of Chemical Terminology. The “Gold Book”. doi:10.1351/goldbook.CT01038.

Im Eintrag zu molecular entity. In: IUPAC (Hrsg.): Compendium of Chemical Terminology. The “Gold Book”. doi:10.1351/goldbook.M03986. wird entity von species abgegrenzt: Entity ist ein einzelnes "Teilchen", species eine Anzahl davon. Liebe Grüsse --Tinux (Diskussion) 08:38, 20. Feb. 2025 (CET)

Ich geh mal von der Sache ran, das ich nun eine Aussage im objekt hinterlegen möchte. Es gibt ja da die Auswahlhilfe die einem beim Tippen passende Dinge anzeigt. Daher sollte es hier wohl ein Präfix das mir bei Eingabe dieses und dieses Vorschlägt. Im en verwenden Sie sozusagen das Typ. Daher würde ich eins dieser Möglichkeiten vorschlagen:

• „konkrete chemisches Objekt“
• „konkrete chemische Substanz“
• „konkrete chemische Spezies“
  

das würde dann zum Aktuellen Q119892838 passen, wenn die vorgehende diskussion nicht noch was anderes ergibt.--Calle Cool (Diskussion) 09:26, 20. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2025 (CET)

Weiss jemand von euch, ob die Ziffern in den IUPAC-Namen von Direct Blue 218 und Marineblau 018112 vor bzw. indirekt hinter κ korrekt formatiert sind? Oder müssten sie hoch- oder tiefgestellt werden? --Leyo 15:44, 21. Feb. 2025 (CET)

Wahrscheinlich hinter κ hochgestellt (siehe Goldbook). --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:09, 21. Feb. 2025 (CET)

Hm, dort ist es vor dem Atomsymbol, im verlinkten Artikel dahinter. --Leyo 16:13, 21. Feb. 2025 (CET)

Sorry for not writing in German: in English (and Polish) as a superscript (after atom symbol) and in normal script before it – revised version of the 2013 Blue Book is available free of charge: [3] (cf. e.g. P-68.1.6.3 Intramolecular adducts section). Wostr (Diskussion) 16:24, 21. Feb. 2025 (CET)

Danke, ich habe den zweitgenannten Artikel angepasst. Beim erstgenannten war keine Änderung nötig. --Leyo 23:57, 21. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:57, 21. Feb. 2025 (CET)

Stub ohne Infobox.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:44, 11. Feb. 2025 (CET)

Infobox eingeführt (bitte überprüfen und ergänzen). MfG --Jü (Diskussion) 11:44, 11. Feb. 2025 (CET)

danke dir, vielleicht komm ich demnächst noch dazu den Rest zu ergänzen. --Kreuz Elf (Diskussion) 18:56, 11. Feb. 2025 (CET)

Da wurde m.E. die Einleitung des englischen Artikels geklaut. Kann mir nicht vorstellen, dass das mit Urheberrecht klar geht. --Anagkai (Diskussion) 09:42, 12. Feb. 2025 (CET)

hm, das wär blöd. Gibts noch andere Meinungen? --Kreuz Elf (Diskussion) 22:21, 22. Feb. 2025 (CET)

Um sicherzugehen könnte man unter WP:IMP einen Nachimportantrag stellen. --Leyo 22:23, 22. Feb. 2025 (CET)

erledigt. --Kreuz Elf (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh und Benff haben den Rest ergänzt--Kreuz Elf (Diskussion) 10:47, 23. Feb. 2025 (CET)

Bei der Abarbeitung der Rotlinks sind mir mehrere Fälle aufgefallen, in den die Synthesebeschreibungen von Verbindungen höchstwahrscheinlich fehlerhaft sind. Bei Terbacil wird das Edukt als Uracil bezeichnet, was es aber nicht ist, da fehlt ja ein N. Bei Clodinafop-propargyl sind mindestens die angegebenen Lokanten falsch. Bei Heptenophos habe ich den Namen des Edukts geändert, weil es im Bild 2 Chlor hat, aber ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob vllt das Bild falsch ist. Mindestens das mit den Lokanten ist einfach zu beheben, es würde mich aber freuen, wenn auf alle drei Artikel jemand noch einen zweiten Blick würfe. --Anagkai (Diskussion) 12:15, 23. Feb. 2025 (CET)

Beim Terbacil fehlt an der tert.-Butlylgruppe das N. Das Schema stammt von Codc, der kann das ändern. --Elrond (Diskussion) 12:52, 23. Feb. 2025 (CET)

Ja gut, wenn ich die Strukturformel in der Infobox angeschaut hätte, hätte ich gemerkt, dass es am Syntheseschema liegt. --Anagkai (Diskussion) 15:54, 23. Feb. 2025 (CET)

Terbacil ist erledigt, Rest ist in Arbeit. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:26, 23. Feb. 2025 (CET)

Clodinafop-propargyl ist ne harte Nuss... Die Quelle HSDB verweiset auf Ullmann's Encyclopedia, diese verweist auf Toxnet, was mittlerweile HSDB ist. Ich hab das auf der Disk angemerkt, falls jemand sachbezogen diskutieren mag. Ansonsten habe ich eine andere Syntheseroute angegeben, sodass kein konkreter Handlungsbedarf besteht. --Gimli21 (Diskussion) 22:10, 23. Feb. 2025 (CET)

Heptenophos scheint mit 2 Chlor zu passen. Deckt sich mit der Quelle und mechanistisch über die Perkow-Reaktion zu erklären. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:24, 23. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gimli21 (Diskussion) 22:24, 23. Feb. 2025 (CET)

Beim Abarbeiten der Rotlinks sind noch einige Verbindungen aufgetaucht, deren CAS-Nummern ich bisher nicht gefunden habe. 2,3,4-Tribrombuttersäure, Dibrom-4-brombutoxyphosphan, Dibromcarben, Dibrommethylmethylether, 9,10-Dibrommyristinsäure, Dibromfluormethyllithium, 2-Brom-4,6-dinitroresorcin, 3,5-Dibrom-2,4,6-trinitrophenol, 9,10-Dichloroctadecanol, 9,10-Dichlomyristinsäure, Bromchlorcarben, Bromylnitrat, Caesiummanganat(VI), Cinnamyliodid, Franciumazid, Franciumcarbonat, Franciumhydrid, Dodecaphenylpentablei und Hexachlorzinn(IV)-säure. Bin für jegliche Hinweise dankbar! --Anagkai (Diskussion) 22:39, 21. Feb. 2025 (CET)

2,3,4-Tribrombuttersäure: 2R, 3S 2101434-18-6, ohne Stereoinformation: 200807-25-6

Dibrommethylmethylether:3492-44-2

Dibromfluormethyllithium: 172750-20-8

2-Brom-4,6-dinitroresorcin: 484653-22-7

3,5-Dibrom-2,4,6-trinitrophenol: 858851-81-7

9,10-Dichloroctadecanol: 4136-52-1

9,10-Dichlomyristinsäure: S,S 587869-56-5, 9R,10S: 587869-57-6

Caesiummanganat(VI): 25583-22-6 --Elrond (Diskussion) 00:48, 22. Feb. 2025 (CET)

Dibromcarben: 4371-77-1, es gibt aber auch noch eine Vielzahl anderer Substanzen, die die Summenformel CBr2 haben, aber da hat das C-Atom auch Ladungen. Isotopenisomere gibt es auch, sind die von Interesse? 81Br/81Br: 149124-47-0, 79/81:149124-46-9, 79/79: 149124-48-1

9,10-Dibrommyristinsäure: Da finde ich nur C16 und C18 Säuren, die so bromiert sind.

Bromchlorcarben: 13590-47-1, auch hier geladene Sachen und diverse Isotopenmixe, gerne bei Bedarf

Cinnamyliodid: 59625-54-6

Franciumazid: 76626-06-7

Franciumcarbonat: 90031-84-8, Hydrogencarbonat: 91783-63-0

Franciumhydrid: 38365-71-8 --Elrond (Diskussion) 09:05, 22. Feb. 2025 (CET)

Vielen Dank! Die einfachen Carbene reichen. Die obskuren Sachen kannn man sich ggf. noch mal anschauen, wenn jemand einen Artikel dazu schreibt. Im Moment geht es ja nur darum, dass möglichst viele Rotlinks mit CAS/wd versehen sind. --Anagkai (Diskussion) 10:08, 22. Feb. 2025 (CET)

Für das Anion der Hexachlorzinn(IV)-säure habe ich 16871-48-0 gefunden. Ist die freie Säure überhaupt existenzfähig? --Elrond (Diskussion) 13:29, 22. Feb. 2025 (CET)

Vermutlich nicht, aber das hindert die ja die CAS-Nummer nicht. --Anagkai (Diskussion) 14:20, 22. Feb. 2025 (CET)

Gibt tatsächlich einen russischen Artikel darüber: d:Q4134955, aber ich kann zu wenig Russisch, um zu beurteilen, ob der sinnvoll ist. Und eine CAS-Nummer steht da auch nicht drin. Wie sieht es mit den letzten dreien aus? --Anagkai (Diskussion) 15:53, 23. Feb. 2025 (CET)

Dibrom-4-brombutoxyphosphan sollte 84742-75-6 sein.

Bromylnitrat: 66794-50-1

Dodecaphenylpentablei sollte 100659-45-8 sein. --Elrond (Diskussion) 09:59, 24. Feb. 2025 (CET)

Super, vielen Dank. --Anagkai (Diskussion) 10:05, 24. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 10:05, 24. Feb. 2025 (CET)

Sind die gegenwärtigen Änderungen im Artikel Zinkferrit mit ChatGPT als Quelle sinnvoll? Die Zersetzung widerspricht schon einmal den Synthesebedingungen.(nicht signierter Beitrag von Andif1 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 25. Feb. 2025 (CET))

Revertiert gemäß WP:Q. ChatGPT und das andere angegeben Zeug entspricht nicht den Regeln für Belege. --codc ^senf 21:44, 25. Feb. 2025 (CET)

Ich glaube auch nicht an das genannte, wenn man sich die Kurve auf Seite 712 ansieht. Rjh (Diskussion) 22:36, 25. Feb. 2025 (CET)

Zumal; wenn man sich die zitierte Quelle anschaut, sieht man in der ersten Zeile: „Zwischenbericht Znfe2o4 Du siehst dir gerade benutzergenerierten Inhalt an, der möglicherweise nicht verifiziert wurde oder fragwürdige Informationen enthält.“. Alleine das sollte reichen, um das zu entfernen. --Elrond (Diskussion) 08:48, 26. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Andif1 (Diskussion) 05:31, 26. Feb. 2025 (CET)

Neuer Artikel ohne Inhalt --Ameisenigel (Diskussion) 12:10, 26. Feb. 2025 (CET)

Poly(p-phenylene) hat auch das kürzel PPP... Aber ob das zusammenhängt...--Calle Cool (Diskussion) 12:23, 26. Feb. 2025 (CET)

Ist doch das gleiche, oder? --Anagkai (Diskussion) 12:28, 26. Feb. 2025 (CET)

Dann würde ja eine Weiterleitung zu Polyphenylene reichen... --Calle Cool (Diskussion) 13:03, 26. Feb. 2025 (CET)

Ich plädiere für Löschen! --Kreuz Elf (Diskussion) 14:25, 26. Feb. 2025 (CET)

Eigentlich spricht nichts gegen eine WL. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:41, 26. Feb. 2025 (CET)

ja, das kann man auch machen. Aber der Artikelinhalt ist stub-Werbung und sollte deswegen gelöscht werden. --Kreuz Elf (Diskussion) 14:42, 26. Feb. 2025 (CET)

1 Null Mehrwert und null nichtkommerzielle Quellen. --Anagkai (Diskussion) 16:25, 26. Feb. 2025 (CET)

1 --NadirSH (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2025 (CET)

In WL umgewandelt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:59, 26. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 18:59, 26. Feb. 2025 (CET)

Bei der Synthese von Flocoumafen stimmt irgendwas nicht, da steht was von "Diphenylbromid", was suspekt ist. Leider hab ich auf Google Books die passende Seite nicht bekommen. Hat jemand das Buch und könnte nachprüfen, was genau gemeint ist und ob im Buch eine korrekte Synthese steht? --Anagkai (Diskussion) 22:32, 27. Feb. 2025 (CET)

wenn du Unger meinst, das hab ich. --Kreuz Elf (Diskussion) 07:50, 28. Feb. 2025 (CET)

Ja, Seite 850, wenn es die gleiche Ausgabe ist. --Anagkai (Diskussion) 08:15, 28. Feb. 2025 (CET)

Dieses "Diphenylbromid" hat mit dem Lemma gar nichts zu tun, sondern wird bei dem Derivat Brodifacoum eingesetzt. Die Bezeichnung ist überdies falsch, weil der Unger eigentlich "Biphenyl" meinte. Der Link sollte deswegen zu 4-Brombiphenyl geändert werden.--Kreuz Elf (Diskussion) 08:23, 28. Feb. 2025 (CET)

Hatte mich schon gefragt, ob Brombiphenyl oder Dibrombenzol oder so was gemeint sein könnte. Also den Teil mit "anstelle von" einfach weg. Klar, warum nicht. --Anagkai (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2025 (CET)

Dann Brombiphenyl --Anagkai (Diskussion) 08:29, 28. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 08:32, 28. Feb. 2025 (CET)

Hi - Wie würdet ihr das in DE-Übersetzen? --Calle Cool (Diskussion) 07:37, 19. Feb. 2025 (CET)

Typ einer Mischung chemischer Spezies --Anagkai (Diskussion) 08:12, 19. Feb. 2025 (CET)

oder auch "eine Art Mischung chemischer Spezies".

Zur Verwendung von entities hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_entity. Entität ist jedenfalls keine hilfreiche Übersetzung. Ob Spezies die richtige Übersetzung ist, hängt aber auch vom Kontext ab. --Intermalte (Diskussion) 12:57, 19. Feb. 2025 (CET)

Es geht mir hier um Q119892838. Ich hab dort jetzt mal "Typ einer Mischung aus chemische Entitäten" hinterlegt... --Calle Cool (Diskussion) 13:16, 19. Feb. 2025 (CET)

Ich würde es ändern in: "Mischung(en) chemischer Substanzen"

Entität wird im Deutschen so nicht benutzt. Und Typ macht auch keinen Sinn. --Intermalte (Diskussion) 13:53, 19. Feb. 2025 (CET)

1, vielleicht auch "Mischungsart chemischer Substanzen", aber "Typ einer Mischung aus chemische Entitäten" macht mE keinen Sinn. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:23, 19. Feb. 2025 (CET)

Hab das mal übernommen. Somit lautet die Aussage anhand des beispieles Q28209707 (Norethisteron (Norethindron)/Mestranol: "Norethisteron/Mestranol is ein(e) Mischungsart chemischer Substanzen"--Calle Cool (Diskussion) 14:40, 19. Feb. 2025 (CET)

Nö... Das sind spezifizierte Gemische, aber keine Mischungsarten. Unter Q119892838 würde ich die Oberkategorie von "Entitäten/Typen" vermuten und ein spezifiziertes Stoffgemisch ist eines dieser "Entitäten/Typen". Und erst dazu gehört dann "Norethisteron/Mestranol". Aber ich kann mich auch irren, aber vom Wortlaut her ist "Norethisteron/Mestranol ist ein(e) Mischungsart chemischer Substanzen" falsch. Rjh (Diskussion) 15:12, 19. Feb. 2025 (CET)

(BK) Die aktuelle Umbenennung durch Calle Cool in "Mischungsart chemischer Substanzen" als deutsche Bezeichnung für das WD-Objekt Q119892838 finde ich nicht gut. "Mischung chemischer Substanzen" wäre auf jeden Fall sinnvoller.

Eine andere einigermaßen sinnvolle und einfache Übersetzung der „chemical entities“ bei Wikidata wäre „chemische Objekte“. Entspricht in etwa auch dem Vorschlag „chemische Spezies“ von Anagkai. Die Bezeichnung des WD-Objekts Q113145171 (wurde im Mai letzten Jahres erstellt) finde ich ebenfalls zumindest befremdlich. Ich schlage vor, es umzubenennen. Vorschläge:

• „chemisches Objekt“
• „chemische Substanz“
• „chemisches Spezies“

Gibt es dazu Meinungen oder Alternativvorschläge? Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:27, 19. Feb. 2025 (CET)

Wir sollten aufpassen das wir keine Begriffsfindung betreiben. Ich kenne kein übliches Wort der deutschen Sprache die den Begriff adäquat abbildet. Vielleicht einfach mal akzeptieren das wir kein Wort dafür haben. --codc ^senf 15:33, 19. Feb. 2025 (CET)

Mit dem jetzt gegebenen Beispiel macht "Mischungsart" in der Tat keinen Sinn. Scheint einfach ein Begriff für Kombinationspräparate zu sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:46, 19. Feb. 2025 (CET)

Ich nehme an, im wd-Sprech steht das "Type" dabei, um klarzustellen, dass es im Verhältnis zu "Mischung von Chemikalien" ein konkretes Beispiel und kein Synonym ist. Nach etwas mehr Überlegung ist mir unklar, warum wir nicht einfach Mischung von Chemikalien oder chemischen Verbindungen sagen können. Das ist spezifischer als Spezies usw. aber in diesem Fall wissen wir ja, was genau da drin ist, da kann man ja wohl den spezifischeren Namen nehmen. --Anagkai (Diskussion) 15:52, 19. Feb. 2025 (CET)

Diese Interpretation von "Type" verstehe ich auch so. Aber Chemikalien oder chemische Verbindungen sind bereits zu speziell. Es könnte ja prinzipiell auch eine Mischung verschiedener Elemente sein.

Eine Nachfrage zu der Anmerkung von Codc: Welche Information würde denn aus deiner Sicht verloren gehen, wenn wir statt Entität einen der oben vorgeschlagenen Begriffe verwenden? Als Begriffsfindung würde ich eine Umbenennung nicht sehen. Ganz im Gegentiel sehe ich es als Aufgabe der Redaktion Chemie, hier eine besser verständliche und dennoch möglichst präzise Übersetzung zu finden. --NadirSH (Diskussion) 17:19, 19. Feb. 2025 (CET)

Ach so, es geht tatsächlich um das allgemeine. Da wäre ich stark für Spezies, wenn Verbindung nicht geht. --Anagkai (Diskussion) 17:22, 19. Feb. 2025 (CET)

„Spezifisches Gemisch chemischer Substanzen“?--Mabschaaf 17:33, 19. Feb. 2025 (CET)

Über so was hatte ich auch schon nachgedacht. Ich hatte an "konkret" gedacht. Stelle ich mal mit zur Debatte. --Anagkai (Diskussion) 18:50, 19. Feb. 2025 (CET)

„Spezifisches Gemisch chemischer Spezies“ halte ich für am besten, aber „Konkretes Gemisch chemischer Spezies“ ginge auch. --Leyo 22:46, 19. Feb. 2025 (CET)

Der erste Buchstabe wäre hier übrigens klein zu schreiben. --Ameisenigel (Diskussion) 05:42, 20. Feb. 2025 (CET)

Unter Mischungen chemischer Spezies könnten dann auch Isotopengemische zählen. Es ist schwierig ohne Beispiele, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das gemeint ist, auch wenn der englische Begriff sehr umfassend ist. Wenn man real existierende Mischungen chemischer Spezies betrachtet, dann kann man das immer auf Substanzen runterbrechen. Bei Metallen kann man das vielleicht in Frage stellen, da wäre dann Spezies evtl. die bessere Wahl.

Die Begriffe spezifisch oder konkret finde ich beide problematisch, zumindest wenn sie ausdrücken sollen, dass eine Zusammensetzung definiert ist. Beide Begriffe sagen das zwar für den Einzelfall aus, es ist aber nicht impliziert, dass eine Verallgemeinerung erfolgt. Von den beiden Begriffen ist spezifisch aber besser.

Wenn ich das richtig verstanden habe, würde ich aber lieber "definiert" schreiben, also:

"Definierte Mischung chemischer Spezies" --Intermalte (Diskussion) 10:13, 20. Feb. 2025 (CET)

Da wir die beiden WD-Objekte Q113145171 und Q119892838 analog benennen sollten, hätte ich es besser gefunden, beide gemeinsam hier, anstatt in getrennten Threads zu diskutieren.
Von den drei bisher genannten Adjektiven „spezifisch“, „konkret“ und „definiert“ passt nach meinem Sprachgefühl „definiert“ am besten, „konkret“ finde ich nicht passend. Bei den genannten Substantiven „Objekt“, „Substanz“, „Stoff“ und „Spezies“ wurde im unten stehenden Thread auf die Problematik beim Begriff „Spezies“ durch Tinux hingewiesen. „Objekt“ finde ich zu allgemein. Bleiben „chemische Substanz“ und „chemischer Stoff“, die für mich in etwa gleichrangig sind. Für den „chemischen Stoff“ spricht der vorhandene WP-Artikel, meinen Vorzug würde ich allerdings der „chemischen Substanz“ geben, die hier ja auch schon mehrfach genannt wurde. Vorschlag:

• Q119892838: Bezeichnung: definiertes Gemisch chemischer Substanzen / Beispiel: Q28209707: Norethisteron/Mestranol ist ein(e) definiertes Gemisch chemischer Substanzen
• Q113145171: Bezeichnung: definierte chemische Substanz / Beispiel: Q904308: Mestranol ist ein(e) definierte chemische Substanz

Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:04, 20. Feb. 2025 (CET)

1 --Intermalte (Diskussion) 15:44, 20. Feb. 2025 (CET)

1--Calle Cool (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2025 (CET)

1 --Rjh (Diskussion) 08:33, 21. Feb. 2025 (CET)

Müsste es nicht heißen "Gemisch chemisch definierter Substanzen"? --Benff ʘ 12:28, 21. Feb. 2025 (CET)

Nein, weil sich das konkret / definiert hier auch auf das Gemisch bezieht, mithin auf die Frage, welche Substanzen da genau drin sind. --Anagkai (Diskussion) 12:57, 21. Feb. 2025 (CET)

Substanz(en) ist zu unklar definiert. Spezies oder Stoffe wäre passend. --Leyo 13:03, 21. Feb. 2025 (CET)

Verstehe ich nicht: gerade dieser Link zeigt doch, dass beide Begriffe Substanz und Stoff synonym genutzt werden. Oder lese ich das falsch? Dagegen ist Spezies in diesem Zusammenhang weniger passend. --NadirSH (Diskussion) 15:08, 21. Feb. 2025 (CET)

Der Abschnitt hat sicher Verbesserungspotential. Substanz wird für alles mögliche verwendet (Trockensubstanz usw.). Daher ist (chemischer) Stoff präziser. --Leyo 15:41, 21. Feb. 2025 (CET)

Die Diskussion um "Substanz" oder "Stoff" hatten wir vor einiger Zeit schon mal. Ich denke, dass hier persönliches Sprachgefühl/Erfahrung/Umfeld etc. prägend ist. Für mich ist "Substanz" deutlich "chemischer" als "Stoff". Leyo hat ja auch schon vielfach in Artikeln "Substanz" durch "Stoff" ersetzt - was ich mindestens als Synonym betrachte und daher für nicht statthaft halte. Ein Bedeutungsunterschied müsste mM durch externe Quellen gezeigt werden.

Für die konkrete Fragestellung hier stimme ich den obigen Vorschlägen jedenfalls auch zu.--Mabschaaf 17:12, 21. Feb. 2025 (CET)

@Leyo: Stoff wird auch für alles mögliche verwendet. --Orci Disk 17:48, 21. Feb. 2025 (CET)

Chemischer Stoff ist klar(er) definiert, chemische Substanz nicht [4]. --Leyo 20:12, 21. Feb. 2025 (CET)

Es gäb jetzt noch Q74892521: "imprecise class of chemical entities" mit Beispiel Q2522. Aktuell habe ich es mit "ungenaue Klasse chemischer Entitäten" übersetzt. Wenn ich dann das ganze Diskutierte richtig verstehen wäre wohl besser es in "undefinierte chemische Substanz" zu Ändern (oder hatte sich jetzt die mehrheit für Stoff ausgesprochen?)--Calle Cool (Diskussion) 10:11, 25. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bezeichnung der WD-Objekte entsprechend der Diskussion geändert --NadirSH (Diskussion) 15:35, 28. Feb. 2025 (CET)

Ich hätte die Herstellung gerne umgeschrieben. Der Rotlink ist nicht sinnvoll da eine ultraspezifische Stoffgruppe. Mit nur Abstract weiß ich aber leider auch nicht, wie ich das anders schreiben sollte, da müsste ich schon die ganze Synthese kennen. Ich hab keinen Zugriff auf die Quelle, aber jemand anders vielleicht? --Anagkai (Diskussion) 21:47, 27. Feb. 2025 (CET)

Der Abschnitt ist nun umformuliert und die in der Publikation aufgeführte definierte Zwischenstufe ist ergänzt. --NadirSH (Diskussion) 15:29, 28. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 17:42, 28. Feb. 2025 (CET)

Noch was, was mir bei der Durchsicht der Rotlinks aufgefallen ist. Ich hatte das verstanden, dass Pyridin-Hydrofluorid 1:1 ist und das Olah-Reagenz mehr Fluor drin hat. Allerdings wird das wohl nicht immer klar getrennt, laut Pubchem ist z. B. beides synonym und ich bin mir nicht sicher, ob es so was wie Pyridin-Hydrofluorid als Reinstoff gibt. Auch ist die Frage, was z. B. in diesem Artikel mit Pyridin-Fluorwasserstoff-Komplex gemeint ist. Hat da jemand Hintergrundwissen? --Anagkai (Diskussion) 22:45, 27. Feb. 2025 (CET)

Nach en:Olah reagent sind es 30 % Pyridin und 70 % HF, das steht so auch in doi:10.1007/978-981-10-1855-8_36-1. --Orci Disk 23:12, 27. Feb. 2025 (CET)

Noch ein paar Recherchen: es gibt zwei unterschiedliche Substanzen: einmal Pyridinium poly(hydrogenfluorid)/Olahs Reagenz mit der CAS 62778-11-4 und einmal Pyridin hydrofluorid (1:1) mit der CAS 32001-55-1. Im Handel ist wohl immer Olahs Reagenz, wenn das andere gebraucht wird, wird es direkt vor der Reaktion hergestellt. --Orci Disk 23:30, 27. Feb. 2025 (CET)

Zur Hydantoin-Frage: das müsste in doi:10.1016/S0022-1139(00)85091-5 stehen, leider nicht durch die WP-Library erreichbar. --Orci Disk 23:38, 27. Feb. 2025 (CET)

Hab mal reingeschaut, es heißt da einfach "HF/Pyridin", da wird wohl Olah gemeint sein. --Anagkai (Diskussion) 08:14, 28. Feb. 2025 (CET)

Wenn es nicht genau spezifiziert ist wird es wohl immer das Olah sein, damit kann ich arbeiten. Ich kann ja jeweils nachprüfen, ob konkret Pyridin-Hydrofluorid gemeint ist, was aber wohl nicht der Fall ist, wenn von irgendwas mit Pyridin und HF die Rede ist. --Anagkai (Diskussion) 09:43, 1. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 09:43, 1. Mär. 2025 (CET)

Hier ist die Verwendung etwas unklar formuliert und hat auch einen Rotlink mit einer eher nicht relevanten Stoffgruppe (Acylthiosemicarbazid), aber die Quelle ist nicht mehr zugänglich, um das noch mal nachzulesen. Hat jemand eine Idee? --Anagkai (Diskussion) 21:50, 27. Feb. 2025 (CET)

Meinst du mit der Quelle das SDB? Das gibt es dort. --Ameisenigel (Diskussion) 23:16, 27. Feb. 2025 (CET)

Prinzipiell ja, aber vermutlich ist das nicht die gleiche Version, die im Artikel abgegebene Info steht da nämlich nicht drin. Aber ich schau mal, ob ich die Originalpublikation finde. Die Leute mit dem SDB werden das ja nur zitiert haben. --Anagkai (Diskussion) 07:41, 28. Feb. 2025 (CET)

Hab die Originalquelle gefunden und den Text entsprechend geändert. --Anagkai (Diskussion) 11:31, 2. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 11:31, 2. Mär. 2025 (CET)

Kann jemand diesen Fehler in Datei:(Ringschlußreaktion) Zimtsäureethylester Reaktionsschemata.svg korrigieren? --Orci Disk 16:21, 7. Feb. 2025 (CET)

Kümmer mich drum... --Zyirkon 20:19, 7. Feb. 2025 (CET)

Datei:(Claisen-Kondensation) Zimtsäureethylester Reaktionsschemata.svg wurde als falsch aus dem Artikel entfernt. Unter Claisen-Kondensation#Beispiele ist sie jedoch noch eingebunden (siehe Diskussion:Claisen-Kondensation). --Leyo 11:38, 10. Feb. 2025 (CET)

Ja, ist falsch, ich habe das Beispiel entfernt. Es handelt sich bei der Reaktion mit Aldehyd auch nicht um eine Claisen-Kondensation, sondern eine Claisen-Schmidt-Reaktion. Das Bild müsste also entweder korrigiert und umbenannt werden oder gleich ganz gelöscht werden (Datei:Claisen-Schmidt Kondensation Übersichtsreaktion.svg ist sehr ähnlich). --Orci Disk 11:51, 10. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:07, 2. Mär. 2025 (CET)

Hi - Hier ist doch in der Infobox die falsche CAS (86168-78-7). Das ist doch die CAS von Sermorelin. Für Somatoliberin wäre doch die 9034-39-3 Wäre die richtige - oder?--Calle Cool (Diskussion) 21:43, 26. Feb. 2025 (CET)

Oder wäre es 84069-10-3 für Somatoliberin?--Calle Cool (Diskussion) 21:48, 26. Feb. 2025 (CET)

CAS getauscht. --Ghilt (Diskussion) 10:23, 4. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:23, 4. Mär. 2025 (CET)

Sind leider immer einige Prozent dabei, die schwierig zu finden sind. Diesmal hätte folgende im Angebot: Farnesylisothiocyanat, Triphenylarsindibromid, Trimethylarsindichlorid, Pentaiodtoluol, Zimtsäurebromid, Ammoniummetaborat, Ammoniummethylpentafluorpsilicat, 3-Chlor-2,5-dihydroxybenzoesäure, Californium(III)-hydroxid, Radiumsulfid, Titanborhydrid, Pentaboran(11), Tetramethoxydibor, Thioantimon(V)-säure, Diisobutyrylimid, Brombis(4-brombutoxy)phosphan, Silberbromdifluoracetat, Silberdichlorfluoracetat, Scandiumoxidchlorid, Triisoamylborat. Bin wieder für jede Hilfe dankbar, falls jemand Zeit findet. --Anagkai (Diskussion) 19:45, 24. Feb. 2025 (CET)

Farnesylisothiocyanat: nicht gefunden

Zimtsäurebromid: 10500-28-4

Ammoniummetaborat: 1155798-13-2 (Boron, amminehydrodihydroxy, (T-4)-Amminehydrodihydroxyboron) Mit Vorbehalt, dass ich das richtig verstanden habe.

3-Chlor-2,5-dihydroxybenzoesäure: 89692-72-8

Californium(III)-hydroxid: 148650-97-9

Radiumsulfid: 23320-13-0

Titanborhydrid: 1258013-01-2 (Titanium, tetrakis[tetrahydroborato(1-)-κH,κH′,κH′′]- (ACI))

Thioantimon(V)-säure: 802894-82-2

Diisobutyrylimid: 3668-74-4 (Diisobutyramide (6CI, 7CI, 8CI))

Silberbromdifluoracetat: 2966-49-6

Silberdichlorfluoracetat:7549-24-8

Scandiumoxidchlorid; 15608-52-3

Triisoamylborat: 3062-81-5 --Elrond (Diskussion) 16:32, 2. Mär. 2025 (CET)

Vielen Dank. Wegen Farnesylisothiocyanat könntest du ggf. mal schauen, ob du es über das Paper findest (10.1039/B315895K), vorausgesetzt, dass die Verbindungen daraus verlinkt sind. Wegen Ammoniummetaborat: Müsste was anderes sein, laut dem Artikel (Amminboran) ist das NH4 als Kation und BO2 als Anion. --Anagkai (Diskussion) 16:37, 2. Mär. 2025 (CET)

„laut dem Artikel (Amminboran) ist das NH4 als Kation und BO2 als Anion“ So habe ich es auch in den Formeleditor eingegeben und das genannte herausgekriegt.

.

An den genannten Artikel komme ich leider nicht ran. --Elrond (Diskussion) 16:44, 2. Mär. 2025 (CET)

Ammoniummetaborat:: 52458-41-0 Boric acid (HBO2), ammonium salt (9CI) Ammonium metaborate (7CI) Noch einmal mit den Ladungen gespielt. --Elrond (Diskussion) 16:47, 2. Mär. 2025 (CET)

Das klingt gut, vielen Dank. --Anagkai (Diskussion) 17:00, 2. Mär. 2025 (CET)

Zu Farnesylisothiocyanat gibt es eine Pubchem-Seite, zwar ohne CAS, aber evtl. kommt man mit den angegebenen Namen/Struktur weiter. --Orci Disk 17:48, 2. Mär. 2025 (CET)

Die Substruktur "Farnesl" gibt es zig Mal, aber die genaue Struktur C15-NCS findet sich nicht- --Elrond (Diskussion) 18:15, 2. Mär. 2025 (CET)

Wenn es einen Eintrag gäbe, müsste man den finden, die Struktur ist ja eindeutig. Aber gibt ja immer wieder seriöse Verbindungen ohne Nummer. Aber vllt findet man noch das Phosphan. --Anagkai (Diskussion) 21:25, 2. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2025 (CET)

Hallo. Habe gesehen, methanotroph steht jetzt angepinnt auf unserer Wunschliste. Mal dazu eine Frage: Ist das Lemma wirklich relevant? Ich weiß, wenn ich mich recht erinnere, habe ich es sogar selber mal auf die Liste gesetzt ursprünglich. Zumindest habe ich etwas derartiges ganz sicher mal auf irgendeine Liste gesetzt. Könnte auch bei der WP:RBIO gewesen sein. Vor einigen Monaten hat aber schon jemand was dazu geschrieben. Es gibt jetzt auch hierzuwiki den aus enwiki übersetzten Methylotrophe Mikroben. So wie ich das sehe müsste das Thema dabei eigentlich abgehandelt sein, zumal methanotroph ein Adjektiv ist und ich mir nicht sicher bin ob es auch als Nomen gebraucht wird (Das diskutierte Lemma erweckt diesen Eindruck, aber ich glaube das stimmt nicht). --Kreuz Elf (Diskussion) 10:56, 9. Feb. 2025 (CET)

P.S.: Der Eintrag – Methanotrophe Organismen (wd) (Methanotrophie) unter Portal:Biologie/Fehlende Artikel war das von mir. Irgendwie ist das doch jetzt alles ein bisschen doppelt gemoppelt und verwirrend.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:59, 9. Feb. 2025 (CET)

Das Thema ist wichtig, aber es stimmt, dass das Lemma etwas suspekt ist und wir ggf. schon was haben. Eine Weiterleitung auf die methylotrophen wäre vllt sinnvoll, dann müsste die Erwähnung in der Einleitung fett stehen. Und tendenziell sollte das dann eher nicht auf den Abschnitt unter Methan verweisen. --Anagkai (Diskussion) 21:10, 9. Feb. 2025 (CET)

Wir haben zum Beispiel den Artikelabschnitt Methan#Methanotrophe Mikroben; könnte man natürlich zu einem eigenen Artikel weiter ausbauen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:53, 16. Feb. 2025 (CET)

Methanotroph ist ja nur das Adjektiv von Methanotrophie. Die ist mit Sicherheit relevant, wie die anderen -trophien. Das Adjektiv sollte dann eine Weiterleitung auf das Substantiv sein. --Ghilt (Diskussion) 22:02, 16. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:10, 7. Mär. 2025 (CET)

Der englischsprachige Wikipedia Artikel zu Molekülgeometrie https://en.wikipedia.org/wiki/Molecular_geometry hat klickbare links die jeweils zu einem der geometrien führt, die deutsche Wikipedia hat diese Artikel allerdings nicht. Also würde es gehen einfach artikel wie diese zu übersetzen und zu verlinken? https://en.wikipedia.org/wiki/Trigonal_planar_molecular_geometry

Bin neu auf Wikipedia, also wenn es Tips und Ratschläge gibt, gerne her damit (nicht signierter Beitrag von Ants Aare Alamaa (Diskussion | Beiträge) 20:13, 22. Feb. 2025)

Hallo Ants Aare Alamaa, Tipp 1: Beiträge immer mit vier "~" unterschreiben. Die Übersetzung der Artikel halte ich für eine gute Idee, zur lizenzkonformen Umsetzung deines Vorhabens siehe auch Wikipedia:Übersetzungen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2025 (CET)

Hallo Ants Aare Alamaa, ja die kannst du gerne übersetzen. Eine Anleitung findest du unter WP:Übersetzung und den Import der Versionsgeschichte aus en.wp kannst du unter WP:IMP machen lassen. --Ghilt (Diskussion) 20:20, 22. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 20:09, 7. Mär. 2025 (CET)

Ich hab in letzter Zeit die meisten Substanzinfos sortiert. Bei einigen Verbindungen auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Substanzen fehlen aber noch wd-Datenobjekte. Ich würde mich freuen, wenn da ein oder mehrere Kollegen behilflich sein könnten, die häufiger auf Wikidata tätig sind.

Weiterhin müssten die Abschnitte zu den Stoffgruppen ganz unten auf der Seite ausgemistet werden. Da müsste man diskutieren, welche von denen tatsächlich einen Artikel gebrauchen können. Bei einigen wie Alanate oder Trichloracetimidate ist das ziemlich eindeutig, in dem Fall sollten auch Wikidata-Objekte erstellt werden. Bei anderen Einträgen sollte ggf. der Rotlink entfernt werden und eine andere Lösung gefunden. Da würde ich mich über Diskussionsbeiträge freuen. --Anagkai (Diskussion) 18:45, 12. Feb. 2025 (CET)

Kann man die wo kein WD-Objekt haben unter einer Extraüberschrift nochmal auführen -> Also einmal da wo Sie jetzt stehen unter Überfrift "WD-Fehlt" oder so. Aktuell sind die nicht gerade auffällig gekennzeichnet...--Calle Cool (Diskussion) 18:30, 17. Feb. 2025 (CET)

Kann man daran erkennen, das jeweils in der Klammer nur CAS steht. Ich könnte dir die CAS-Nummern separat auflisten. Wenn du die hast, kannst du auch leicht die entsprechende Stelle wiederfinden und das WD eintragen sobald vorhanden. Ansonsten könnten wir Rjh bitten, die Einträge ohne CAS automatisch farblich hervorzuheben. --Anagkai (Diskussion) 20:51, 17. Feb. 2025 (CET)

Hier die Liste: 3-Hydroxyleucin (6645-45-0), O-Methylanhalonidin (35646-08-3), Polyvinylbromid (25951-54-6), Aluminium(II)-iodid (175093-29-5), Argonfluorid (56617-31-3), Arsen(I)-iodid (35171-52-9), Bismut(I)-bromid (20658-57-5), Californium(II)-bromid (36700-18-2), Chrom(IV)-iodid (23518-77-6, wd), Digalliumtribromid (2416033-63-9), Gallium(I)-chlorid (17108-85-9), Indium(I)-fluorid (74508–07–9), Tantal(IV)-bromid (13842-76-7), Tellur(I)-bromid (27918-70-3), Tellur(I)-chlorid (27918-69-0), Tellur(VI)-pentafluoridbromid (21975-45-1), Tellur(VI)-pentafluoridchlorid (21975-44-0), Tellursubchlorid (12709-77-2), Tellursubiodid (39449-54-2), Thallium(I,III)-bromid (13453-28-6), Thallium(I,III)-chlorid (15230-71-4),Trigalliumheptachlorid (24688-86-6), Uranyliodid (13520-82-6), Vanadium(IV)-iodid (15831-18-2), Antimon(III)-hydroxid (13453-11-7), Berylliumperoxid (12323-04-5), Bismut(V)-oxid (35984-07-7), Germanium(II)-hydroxid (350010-45-6), Hafnium(II)-oxid (12029-22-0), Molybdän(III)-sulfid (12033-33-9), Neodym(II)-oxid (12035-20-0), Neptunium(V)-oxid (121433-01-0), Radiumperoxid (99383-52-5), Cer(III)-hydrid (13864-02-3), Quecksilber(I)-hydrid (13966-62-6), Quecksilber(II)-hydrid (72172-67-9), Tribariumdiplatinid (861260-06-2), Aluminiumpermanganat (12039-37-1), Bariumaluminat (12004-05-6), Bleiorthosilicat (15906-71-5), Bleistannat (12036-31-6), Bleithiosulfat (13478-50-7), Bromtrinitrat (66794-51-2), Caesiumhydrogencarbonat (29703-01-3), Kaliumpolyphosphat (68956-75-2), Lithiumaluminiumtitanphosphat (120479-61-0), Zinn(II)-nitrat (41480-79-9), Cadmiumarsenidbromid (61178-85-6), Cadmiumhydroxidchlorid (12777-48-9), Cadmiumoxidchlorid (12777-48-9), Cadmiumphosphidchlorid (61233-03-2), Aluminiumisopropoxydistearat (5919-73-3), Kaliumtrichloracetat (16586-14-4), Plutonium(III)-oxalat (14448-76-1), Zinknaphthenat (84418-50-8), Dichlorboran (10325-39-0), Diselendifluorid (51439-18-0), Diselendiiodid (13465-67-3), Schwefelpentafluorobromid (15607-89-3), Kaliumamalgam (37340-23-1), Calciumborhydrid (17068-95-0), Diiridiumoctacarbonyl (30806-36-1), Diosmiumnonacarbonyl (28411-13-4), Dirhodiumoctacarbonyl (29658-60-4), Dirutheniumnonacarbonyl (63128-11-0), Ditechnetiumdecacarbonyl (78498-97-2), Hexairidiumhexadecacarbonyl (56801-74-2), Allenylmagnesiumbromid (18295-60-8), Diphenylbismutchlorid (5153-28-6), Ethylarsenoxid (13290-53-4), Phenylzinntribromid (7727-17-5), Bis(trimethylsilyl)bromamin (758-44-1), 9-Arsaanthracen (260-23-1), Octabrombiphenyl (27858-07-7), 2-Hydroxy-3,4,6-trimethylbenzoesäure (73074-12-1), 1,3-Dibrom-2-ethoxybenzol (38751-60-9), Hexahydronaphthalin (41375-99-9), Bortriacetat (4887-24-5), 2-Ethylhexenal (26266-68-2), 3-Noninal (87745-64-0), 1-Chlor-7-iodheptan (99669-96-2), Dimethylcarben (40852-89-9), Hexa-1,5-diin-3-en (16668-67-0). Die allerallermeisten haben zum Glück schon ein verfügbares wd-Objekt. Aber auf Dauer ist es sicher sinnvoll, die Einträge automatisch zu markieren. --Anagkai (Diskussion) 20:54, 18. Feb. 2025 (CET)

Schau ich mir nach und nach an... --Calle Cool (Diskussion) 09:18, 24. Feb. 2025 (CET)

@Anagkai: CAS 35171-52-9 ist doch Arsen(III)-iodid] - oder? Weil Du oben Arsen(I)-iodid schreibst... Kopierfehler?--Calle Cool (Diskussion) 08:52, 4. Mär. 2025 (CET)

Arsen(III)-iodid hat einen Artikel und da steht eine andere CAS drin. Der Chemspider-Eintrag scheint mir auch suspekt mit der komischen Formel und drei (!) unverifizierten CAS. Gemeint ist Arsen(I)-iodid, ich kann die Nummer aber nicht final überprüfen, aber vllt kann das jemand anders machen. --Anagkai (Diskussion) 09:30, 4. Mär. 2025 (CET)

Auch PubChem hat das III sowie ECHA. Evtl. schreiben die falsch ab... Wäre nicht das erste mal... --Calle Cool (Diskussion) 09:43, 4. Mär. 2025 (CET)

Ist denn die Verbindung überhaupt relevant ? Steht zwar in der Liste, aber im deutschen Artikel von Arsen steht die Oxidationsstufe gar nicht drin. Im englischen verweist man auf dies hier, was für mich andeutet, dass die Verbindung gar nicht stabil ist. Rjh (Diskussion) 10:14, 4. Mär. 2025 (CET)

Arsen macht hauptsächlich 3 und 5. 1 klingt nicht so abwegig, ist aber wohl die Ausnahme. Die ganzen obskuren Halogenide stehen halt in diesen unsäglichen Navboxen. Wenn jemand mit den Halogeniden ein Problem hat, müsste man die Navboxen halt ausmisten. Dass man sich nur auf gängige Oxidationsstufen konzentriert, also 3 und 5 für Arsen fände ich jetzt nicht abwegig. --Anagkai (Diskussion) 10:27, 4. Mär. 2025 (CET)

Gemäß Holleman-Wiberg ist Arsen(I)-iodid nur als salzförmiges Halogen-Addukt in der Form Kation[As₆I₈] bekannt, nicht als AsI. Ich habe den Eintrag aus der Navileiste entfernt. --Orci Disk 11:04, 4. Mär. 2025 (CET)

Ich vermute das. Ich hab das hier gefunden: https://www.chemnet.com/cas/m/en/35171-52-9/Arsinidene,-iodo--(9CI).html Das sieht so aus, als ware es ursprünglich von CAS kopiert. Kann ich mich aber natürlich irren. --Anagkai (Diskussion) 10:29, 4. Mär. 2025 (CET)

@Anagkai: Ich habe für vier der oben gelisteten Verbindungen die CAS-Nummern auf WD gefunden:

• Chrom(IV)-iodid : Chrom(IV)-iodid (Q128304330)
• Diselendiiodid : Diselendiiodid (Q24629340)
• Bortriacetat : 7-methoxy-3-[[4-methoxy-3-(pyridin-2-yloxymethyl)phenyl]methylideneamino]-5H-pyrimido[5,4-b]indol-4-one (Q82150758)
• Germanium(II)-hydroxid : Germanium(II)-hydroxid (Q82750036)

Viele Grüße --Mabschaaf 16:30, 4. Mär. 2025 (CET)

Kurze Einschub: zum Germanium(II)-hydroxid gibt es noch ein anderes Wikidataobjekt (Q17016660), daher habe ich die beiden zusammengelegt. --Zyirkon 17:31, 4. Mär. 2025 (CET)

@Anagkai: Hinweis: CAS 121433-01-0 ist nicht Neptunium(V)-oxid. Das wäre die CAS 12143-01-0 (eine 3 weniger)--Calle Cool (Diskussion) 11:52, 10. Mär. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2025 (CET)

Neuzugang mit Nacharbeitungsbedarf (u.a. Kategorien, Einzelnachweise). --Leyo 22:16, 22. Feb. 2025 (CET) PS. Bei mir funktionieren die durch die Vorlage:Sigma-Aldrich erzeugten Links nicht.

Lag an einem falschen Markennamenparameter. Hab ich korrigiert. --Kreuz Elf (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 17:02, 11. Mär. 2025 (CET)

Die Darstellung des Anthrachinonverfahrens in dieser Datei:Anthrachinonverfahren.svg sollte mE geändert werden. Einfach ein Pfeil für die Hinreaktion mit " H2" über dem Pfeil, und für die Rückreaktion ein Pfeil und darunter " O2 / - H2O2". Der Reaktionspfeil vom Anthrachinon zum Anthrachinon, wie momentan gezeichnet, macht mE keinen Sinn. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:55, 28. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Datei wurde geändert --NadirSH (Diskussion) 16:33, 11. Mär. 2025 (CET)

Das Wikidata-Objekt d:Q82950154 scheint ein O zu viel zu haben. Laut Name und Summenformel ist es eine Phenoxyverbindung, die CAS-Nummer ist aber laut Pubchem und diversen Herstellern die entsprechende Phenylverbindung. Möglicherweise müsste man nur die CAS-Nummer entfernen und die richtige suchen (774-74-3). Wäre aber nicht schlecht, wenn noch jemand anderes ein Blick drauf werfen könnte. --Anagkai (Diskussion) 09:11, 22. Feb. 2025 (CET)

Ich denke, das richtige Objekt für die CAS 53056-20-5 hab ich auch noch gefunden: d:Q126602227. --Anagkai (Diskussion) 09:12, 22. Feb. 2025 (CET)

Ja, hast recht. --Kreuz Elf (Diskussion) 19:08, 24. Feb. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 07:46, 19. Mär. 2025 (CET)